最早接觸「軍公教」沒有言論自由的理論，是在我高中三年級讀「三民主義」，讀到民權主義時，教科書這樣教：
「軍公教」沒有「相對言論自由」實在看不出，道理在那裡？吐嘈王認為，自由本來就該有前提，即使不是軍公教，即使是受法律言論免責的民意代表，也該以道德約束自己的「絕對言論自由」。軍人在戰場時，「絕對服從」，教師教學時，應有所「本」，公務員執法時，應中立，這不是泛指「軍公教」沒有言論自由！而是本諸對「客觀專業知識、職業倫理、職業道德」的服膺。
翻遍「公務人員服務法」計25條條文，「公務人考績法」計12條條文、「公務人考績法實施細則」計27條條文、「公務人懲戒法」計40條條文，沒有法條言明：「軍公教沒有『言論自由』（政論、表示政治立場、為政黨論政）」的相關規定。
郭冠英，他在是在私人部落格用筆名發表挑撥族群言論，他自己說是被人引用，但他承認有發表過這文章，也就是說，他承認有這省籍情結，（這是個人遍見、無知，這與政治何關？扯上政治是陰謀），硬說他違反公務員「行政中立」規定，還有待商確。硬說他的言論，傷害政府信譽，那政府對自己，太沒自信。
現在姑且憑感覺定它有罪好了，當然要找他所犯之法，找不到可直接引用的法條，也只能勉強用間接的法條，
羅織他罪名；「公務人懲戒法」第十四條第一項第二款第三目：「違抗政府重大政令或嚴重傷害政府信譽，有確實証據者。」（罰則：記兩大過）。如果政府曾有類似「公務人員不得公開（或不論公開與否）發表有傷害族群團結之言論」的行政命令，那𢛴公務員公開（或不論公開與否）類似「台巴子」言論，就可引用該行政命令推論：郭冠英「違抗政府重大政令，嚴重傷害政府信譽，記兩大過」。再引用「公務人考績法」第十二條第一項第二款第三目：「一次記兩大過者免職」。
問題是三月23日新聞局發佈郭冠英的理由，實在勉強的不行。新聞局長蘇俊賓：『今天的問題已經不在郭冠英與范蘭欽之間關係的釐清（吐嘈王註：廢話），而在於他一而再、再而三，從
今天中午(
2005年高雄市水災，高雄市工務局長吳孟德在議會公堂表示，711水災是因「外省人來太多」所引起，這位仁兄的言論，是在議會回答質詢時，這是正式代表官方的場合（當然我們相信官方不會授權這種荒唐言論），但這事件藍營也炒作的使謝長廷的市政府涕笑皆非。這是這位仁兄白目的「驕恣」，與「政治何關」？
郭冠英的「台巴子」言論，與上述高雄市官員，有「異曲同工」之妙，「愛護本族」之情「不分軒輊」，兩邊「族群」，一定為「自己人」的荒謬「拍案叫絕」，為「非我族類」的荒唐「大加韃伐」。佔在「憲法保障言論自由立場」，兩人都在言論自由得範圍內，只是「情感」淹沒了「理性」，這類話，有人信，是這人的悲哀，社會大部份人相信，是這社會的悲哀。其實大部份人都不信，但大部份人都被「政客政治陰謀（非政治議題）」操縱而不知。
政客總是借機炒作，媒體輿論又把「郭冠英」事件扯到「公務員要維持行政中立」，「軍公教沒有政論自由」云云，扯的失去焦點，包括新聞局也失了立場，不知所云、、、。前面說過，即使沒有「明文限制軍公教的言論自由，軍公教也要有言論自由的自我約束」，但類似吳孟德、郭冠英的言論是「政論」？是「論政」？充其量是「無知的種族優越感」，與政治無關，他們都是「白目」，真正挑起撥族群仇恨的，不是這兩位「白目」，而是硬是把「白目言論當政治議題」炒作的政客，台灣同胞分不清楚，台灣政客不分清楚，吐嘈王可說的清清楚楚：今天站出來罵「郭冠英」的人，昔日是否同樣指責過「吳孟德」？昔日罵「吳孟德」的，今天是否也要站出來罵「郭冠英」？這才是「理性」的表現，如果答是否定的，那台灣的「政客」，不是「郭冠英們」就是「吳孟德們」？台灣同胞每每被操縱，那何嘗不也是「郭冠英們」、「吳孟德們」？
3月24日 中午媒體報導：郭冠英接受專訪時，發表其「兩岸統一」理念，這可是吃了稱砣鐵了心，這是100%的政治議題。
郭冠英還說，江南事件時，他還把國民政府對付「江南」的機密文件，透露給江南之遺孀（也或得江南遺孀證實），當時這種行為是「叛國」，但現在看起來是「對的」。言下之意，現在政府免我職，將來歷史會證明，我是對的。讓吐嘈王再打一次廣告吧：
專制政體、民主政體沒有矛盾。社會主義、資本主義沒有矛盾。白人、黑人沒有矛盾。東方、西方沒有矛盾，天主教、回教沒有矛盾。大陸、台灣沒有矛盾。本省人、外省人沒有矛盾。藍、綠沒有矛盾。矛盾只有兩個：富與貧有矛盾，有權無權有矛盾，其實它們是雙包胎