馬克司說「法律是無產階級的雅片煙」，其來有自。法律最早的發明，是「有權有勢的人所創，其動機是其財產權力受到威脅，其目的是懲罰挑戰其財產權力的人。」結果無產階級「守法變成一種習慣」，反之，有權有勢的人，只需懂執法，無需擔心違法，因法律的獵物，是無產階級。

所以法律的血液，充滿對「威權」挑戰的敵視，後來怎麼演變成也對「無產階級權力及財產」的保護，吐嘈王也很奇怪！因為無產階級沒有權力，沒有財產，何需保護？一直到近代民主，法律才被改造成，看守國家的權力及財產，不但防止無產階級盜取國家財產，也防止有權有勢的人盜竊國家財產及侵犯無產階級人權，但代表國家執行這種公權的，還是由「有權有勢的人」來執行，球員兼裁判的現象，如何使人信服？

類似「法律都難自圓其說」的現像：

一、                吐嘈王的「甲種輪機長」資歷，被本機關人事室「篡改」成「丙種三副」，本人在職，22年，僅陞一級。本機關人事室辯稱：「係電腦轉檔錯誤、與陞遷無關。」，本人乃向考試院公務人員保障及培訓委員會申訴，該回的回答是：「『甲種輪機長』的資歷變成『丙種三副』並無法證 明造成 台端損失，所以申訴不合法。」，是否造成我的損失，是要「委員大人做主」不是嗎？

二、                馬英九台北市長任內的「特別費案」，受牽連者「余文」， 4月6日 假釋，看了這則新聞，吐嘈王，為之鼻酸！請問法官大人，你證明余文的行為「為自己獲得好處」？或者造成國家損失？如果答案是否定的，余文沒有犯罪動機，按照上例邏輯，余文行為不構成犯法。如果答案是肯定的，那余文拿了什麼好處？或什麼人拿了好處？拿了好處的人犯法！不是嗎！

顯然，執法的人在玩弄文字遊戲，他們要用整人，就用「行為論」羅織人罪，他們要官官相護，就用「結果論」，掩護「共『層』結構」。

再舉一例：

一、        郭冠英的「高級外省人」說，吐嘈王認為「極端不妥」，縱使90%「高貴的本省人」，也人為該「低級外省人」言論低級，但該言論還是「可受公評」，有人反對嗎？三年前，郭冠英代表示其個人、在私人部落格的「 雖低級但受法律保護的」言論，會導致其被免職？國民黨政府真那麼有正義感嗎？

二、        余天的「馬英九全家人持有綠卡」說，馬英九告他違反選罷法-「企圖使人不當選」，余天自己都認為是「誣衊之言」，所以本要和馬英九庭外和解的，後來法官提醒，一但成立，他立委職可能不保，嚇壞他了！結果法院確以余天言論「可受公評」，判他無罪。馬英九是否上訴？對總統高度而言，那是小事，但對淹淹一息的司法而言，那是中華民國司法急救 的黃金時刻。但馬英九對余天的「高級言論」被判有罪無罪，顯然和聽他的歌一樣，興趣缺缺。

上兩判處雖一為行政判決，一為司法判決，但在「無產無權」階級而言，「可受公評」，真是大學問：何者「可受公評」？何者「不可受公評」？何時「可受公評」？何時「不可受公評」？

為什麼有解釋權的裁判，都是一邊和我們打球，一邊拿著哨子吹我們？吐嘈王很不客氣批評過：「中華民國司法從來沒有獨立過」，歷屆總統命令法律為其服務，是因為他們不是學者，就算是學者，學的也非「法律」，好容易盼到兩個「學法」的總統，待其拯救中華民國司法，結果，走了一個使人失望，又來一個使人絕望？

                                    2009年4月7日