資本主義國家，國營企業績效比不上民營企業，舉世皆然；其原因，老百姓，無權、無法、無知監督、管理國營企業的經營；國營企業管理階層皆由政府指派，這些被政治任命的官員，享有經營者的待遇，
好的只負責服從政治，壞的中飽私囊，都不管企業虧損，因國營企業官府所提之預算，要由國會審核始通過、所以國會議員，就有為上下游私人企業商家「架構橋樑」的籌碼，國會議員夾預算權，向政府施壓，政府官員指使旗下奴才官股代表，聽命行事，國營企業滿足國會議員的請托，國會議員也就放棄嚴謹監督預算執行的責任，於是國營企業成為「官商鈎接結
」 的瘟床，「盈虧事，不關己」是國營企業前世今生的「宿命文化」，只會恩怨情仇的循環不絕，不會因「東窗事發」而止。（李登輝
輝的一次金改，銀行開放民營，沒有關說，銀行說開就開？陳水扁的二次金改沒有關說，說併就併？馬英九廉政署的招牌，才掛牌沒幾天，就生銹？）馬英
馬英九的廉政署有屁屁用2年前吐嘈王就說了
!
完全民營企業的文化，是以盈利為導向的「效率管理」，除非有利可圖，不會服從政治干預，如果利潤豐厚，即使違法犯紀，在所不惜
不惜！（這和國營企業，只要中飽私囊，公司虧損、違法犯紀，在所不惜！截然不同）公司如果虧損無救，就宣佈破產，不會像國營企營企業，由政府國會「合作」編列預算，長期用納稅人的錢，支撐無可救藥的慢性病企業。
威權時代，國營企業中鋼公司是台灣國營企業績優公司龍頭，為什麼？因為蔣經國答應趙耀東的要求：政府不干涉中鋼人事管理及公司營運事務。換句話說，當年中鋼公司，之所以創下績優國營企業的龍頭，是因為經營管理文化不同。總之，企業之盈虧
取決於「營運管理」，而不是冠上「國營、民營」的帽子關係，國營企業多數虧損，是因營運管理不當，而非「國營」兩字不當。其實「中鋼公司」雖是國營企業，但他擺脫「國營企業文化」，而採用私人企業文化「效率管理」，他已是最早實施「民營化」的「國營」公司，只是那時沒有玩文字遊戲、數字遊戲。而且績效，比私人企業有過之，而無不及。
全世界國營企業都難脫「營運管理不善」的宿命，所以鐵娘子，英國首相
李登輝當總統，跟著喊潮流喊「民營化」，他的作法是，把國營企業的股票，賣出51%，又用立法程序完成「民營」的定義-公司股權，51%屬私人，則該公司就算是「民營」公司，民營公司的預算支出結算盈虧，按公司法由董事會、理監事會、股東會管理，國會（立院）管不到。但是「民營化」的公司，政府因有49%的股權，按公司法，董事長，董事、理監事都案股權比例分配，所以「民營化」後的公司，其董事長一律官派，董事、理監事官派的也佔大部份，所以人事權、經營權都在都是在官派董事長，董事、理監理手裡，這些人只是「代表」政府，政府又是誰？是李登輝，是陳水扁，是現在是馬英九、
李登輝的「民營化」，本來就是個騙局，為何不乾脆「民營」，而叫「民營化」？他誤導人民以為「民營化」的公司就等於「民營企業」，就會有「民營企業」的績效，諸不知，國有企業「民營化」後，公司官股還是佔絕大部份，還是由一些奴才經營，這些奴才，因為脫離國會監督(國營會也是蚊子會)，更是如虎添翼。嚴格說，李登輝沒有騙人，是老百姓無知，自己上當。民營「化」，後面還有個「化」，不「民營化」不等於「民營」，老百姓以為「民營化」就事「民營」，那是老百姓無知，李登輝就冷眼看「笑話」!(就好像國民黨的徒子徒孫，幫李登輝把國
國民黨的企業賣掉，錢入李登輝私袋，這些徒子徒孫還拜李登輝
如乾爹，李登輝
內心暗爽，冷眼看「笑話」：不是我騙你們，是你們甘心被騙。)
李登輝的陰謀，陳水扁為何不改，改了他吃什麼？馬英九他不敢吃
，為何不改？改了林益世們吃什麼？
國營企業民營化，第一個攜牲的中鋼公司，其民營化後，盈收有比「國營」時期好嗎？每況愈下不是嗎？從本來就是「民營化」管理的「國營企業」，變成「
奴才管理」的「民營化」公司，是誰的錯？是總統的錯？是立法委員的錯？總統、立法委員是人民選出來的，不是嗎嗎？
2012/07/10
