判決書應該清楚説明原告、被告双方答辯、證詞、證人何者可信，為何可信？何者不可信，為何不可信？

          綜觀本案合議庭判決書，用字充滿法官為被告狡辯心虚字眼，遣辭充滿法官為被告脱罪的倒果為因，這種充满「有点違法又不太違法，被告肢體語言都是立法院議事不當、警方執法法不宜的結果。非暴力」的字眼，這種充滿法官自我主觀意識的判決書，如是律師在被告無理可說情况下，死馬當活馬醫的答辯書，可以諒觯。但是判決書這樣寫，真令人「嘆為觀止，大開眼界」。此判決全文，令人不敢恭維的就是，落落長的一段文字，你來回看好幾次，還是不知所云，好容易猜懂了，都是「造反有理，被告無罪」。判決書寫的叫人看不懂，又不敢說它錯，這是法官技術高超，令人嘖嘖稱奇的地方。

          李敖說：「駡人家混蛋不是本事，證明人家是混蛋才是本事」，我不只是駡法官良心被狗吃了，我還搬出原判決書，指出法官良心被狗吃掉的地方。在台灣什麽話都敢說的法官，比比皆是，其來有自，因為法官吃定百姓不會看判決書，就是看，也看不懂，看懂了，又能怎樣？了不起和吐嘈王一樣，狗吠火車，吐嘈王說的對不對？可置公評！

   請按下圖連結至判決書及法官無理處

                                                            20170年0月6日