俄烏戰事引起中華民國境內「今日烏克蘭明日台灣」之爭，沒有前提定義的命題，沒有義意。說穿了，此爭論前提是：「中共會和俄國侵烏一樣侵犯台灣，而台灣被美國丟包」〈以下稱情況一〉，與「中共不敢犯台，即使中共犯台，台灣和烏國不一樣，美國會出兵保護台灣」〈以下稱情況二〉之爭。
所以討論情況一與情況二，不如討論「美國會不會出兵保護台灣？」才是問題焦點。針對俄羅斯入侵烏克蘭，美國至今未派兵援烏，英國國家廣播公司(BBC)分析有五大原因：
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2125655
一
、烏克蘭不涉及美國國家安全利益。
二、拜登信奉不干涉主義。
三、美國人也不想打仗。
四、
超級大國對峙（引發世界大戰）的危險。
五、 沒有條約責任。
一、台灣的「矽盾」肯定是美國國家安全不可或缺的保障，「台積電」是「護國神山」非浪得 虛名。但美國叫台積電停供大陸5奈米以下晶圓，台積電就停，叫台
積電」，赴美設廠，「台積電」就赴美設廠，叫「台積電」交出商業機密，「台積電」就交出，昨天(2月26日)台積電響應美國制裁俄國，停止對俄輸出晶片
，終有一天，「台積電」變成美國的「護國神山」時，台灣就不涉及美國國家安全利益了。哈! 世界情勢，瞬息萬變，一旦中共與俄又產生矛盾，美國再
出賣台灣一次哪有差？川普和習近平交惡前，哪有甚麼「第一島鏈」？「第一島鏈」是台灣用來「自慰」的，是美國用來「鏈」別國的！
二、拜登(美國) 信奉不信奉干涉主義，是和「國家利益」綁在一起。不涉及國家利益就信奉「不干涉主義」，涉及國家利益肯定信奉「干涉主義」，他干涉「
台積電」到「無微不至」，不就是嗎？
三、美國人不想打仗，是選擇性？難道到台灣打仗，就會例外。
四、美國對中共宣戰，就不會引起世界大戰的危機？
五、美國連承認台灣或恢復中華民國邦交都不敢，恍論「條約責任了」。
美國不出兵烏克蘭的原因，除了第一項台海暫時涉及美國利益外，其他完全一樣，所以台海發生戰事，美國會出兵的機率，最多五分之一。這是很持平的分析。
蔡英文說：「台灣和烏克蘭本質不一樣」，加上「本質」兩字，顯然「心虛」，但修飾文字用的非常糟糕，「本質」是科學用辭，為了狡辯，政治學上用「本質」遮掩不了「辭盾」。台灣和烏克蘭「本質」當然不一樣，一、台灣不是聯合國一員，有外交關係的國家不及烏克蘭的十分之一。二、中華民國在台灣是聯合國不承認的國家，中共卻是聯合國的常任理事國。三、所有和中共建交的國家都在這份文件上畫了押：「中華人民共和國是中國唯一合法政府，台灣是中國的一部分」。四、台灣雖然有海峽屏障的優勢，但被地狹人稠，沒有戰略縱深的缺點抵銷。這些都是「本質」上的不一樣。但是「台灣一面倒相信美國和烏國太相信西方國家一樣」、「台國防預算比中共懸殊和烏克蘭對俄一樣」、「中華民國國內有反對(執政黨就反中華民國)派不團結和烏國一樣」、、、太多「非本質」政治上的類比，完全一樣。
前國防部長馮世寬斥情況一：「無知！」。穿上老虎皮的前空軍總司令，虎假虎威、夜郎自大的令人髮指，孫子兵法：「無恃其不來，恃吾有以待也；無恃其不攻，恃吾有所不可攻也」，就算把情況二當成情況一來準備(做最壞的打算)
，有何害處？不要拿烏國類比，就拿1949年8月5日，美國國務院發表「中美關係白皮書」來比，美國丟包國民政府(指國民政府貪污)，殷鑑不遠，（現在的台灣政府沒有貪污？）。馮世寬啊馮世寬！昨日中華民國，明日中華民國在台灣，您微恙甫出院，差點「地下有知」，就別當罵人「無知」的草包了！
寫於 2022年的228